В правозащитных рассылках идет оживленная дискуссия о том, допустима ли защита прав человека в судах не профессиональными юристами/адвокатами, а «простыми гражданами», становящимися на этой ниве правозащитниками.Вот что, например, по этому поводу 6 мая 2012 г. написал Александр Бахов:
«Разделяю мнение большинства о том, что "лечить должен врач, одежду должен шить портной и т. д." Но в силу сложившихся обстоятельств, думаю, что стоит хотя бы в уголовных делах дать возможность защищать подсудимого родственникам или общественным защитникам, т. е. некую альтернативу. Так как очень часто в проблемных уголовных делах (в основном в небольших городах) адвокаты идут на попятную и руководствуются принципом "клиенты приходят и уходят а нам тут еще работать" и не желают портить отношения с судьями и прокурорами. А родственники понимают, что им терять нечего и потому идут до последнего, что в свою очередь приносит определенные результаты».
Сегодя Александру отвечает мурманская правозащитница, юрист Ирина Пайкачева.
В идеале человека до суда должна вести и готовить к судебным заседаниям команда из «солиситоров» (правозащитники и/или начинающие юристы) и «берристоров» (юристы с дипломом и опытом). На таком принципе в цивилизованных странах (солиситоры и берристоры в Англии) построена работа большинства юридических компаний, впрочем, как и правозащитных организаций, которые отличаются тем, что ведут дела по определенным, заявленным ими, направлениям. Там такое сочетание поддерживается государством (гранты) и обществом (освещается, в частности, в СМИ).
В российском случае, когда адвокаты у нас = это «волки одиночки», не подпускающие даже на подготовительных стадиях правозащитников и не заинтересованные в сильной команде молодых юристов, человеку, в зависимости от имеющихся у него ресурсов и важности для него конечного результата, приходится выбирать между теми и другими (родственники относятся к «правозащитникам»). Государство, которое у нас олицетворяют и СМИ, будет поддерживать такую разобщенную, а не цивилизованную защиту, пока не появится гражданское общество.
Почему нужны правозащитники в судебных делах по защите прав человека (а именно такие дела в большинстве случаев ведут именно правозащитники)? Потому, что эти дела не «завязаны», как правило, на сколько-нибудь значимую прибыль, а, главное, они всегда направлены против государства. Адвокаты же, в большинстве случаев и, особенно, в малых городах, представляют собой плоть от плоти государство (вчерашние следователи, судьи и прокуроры) и ведут дела с ними в тандеме.
Приведу пример. В Мурманской области в городах Оленегорске и Кировске велось два следствия по делам, связанным с призывом и поданными после вынесения решения п/к о призыве заявлениями на АГС. В Оленегорске в отношении Сергея Савченко сейчас следствие завершилось отказом в возбуждении уголовного дела (пока?), а уголовное преследование кировчанина Никиты Конева, который после вынесения решения о призыве в армию год назад написал заявление на АГС, продолжается. Его уголовное дело в конце апреля направлено в суд. Участвующая в его деле адвокатесса, демонстрировавшая чуть ли не родственные связи со следователем, имеет, по всей видимости, об АГС весьма смутное представление и разбираться в ее сути у нее нет никакого резона (эта адвокатесса (впрочем, адвокатов другого «сорта» в Кировске нет), вместе со следователем, видимо, считает, что подобных дел, как явления, в их городке просто не должно существовать). Да и обсуждать семейные нюансы - как свои, так и следователя,- в присутствии клиента она не стеснялась, а, возможно, использовала это как инструмент в избранной «линии защиты» для Никиты – принуждении его к явке с повинной.
Вопреки распространяемым госчиновниками мифам об АГС и полному отсутствию должного информирования о конституционном праве на АГС в учебных учреждениях, и в малых городах России появляются парни, которые даже год в армии считают для себя не совместимым с их жизненной позицией и убеждениями. Сейчас Никите действительно нужен адвокат, знакомый не только с «кухней» уголовного процесса, но и со всеми тонкостями и практикой дел по защите права на АГС, а, главное, лояльный к интересам агсника и его правам, гарантированным Конституцией. В Кировске есть сильные правозащитники, знакомые с практикой дел по АГС (вели их еще до 2004 года), но пока не участвовавшие в «уголовке» по таким делам. Это дело – вообще первое для правозащитной России (не удивительно, поскольку в Мурманской области «агсный бум»). И куда же бедному Никите податься?
Думаю, что для защиты прав конкретного человека, добровольно заявляющего об участии выбранного им защитника, должен соблюдаться принцип «трех i»:
i – наличие юр.образования либо обширного опыта в определенной сфере (примеры такого опыта - Л.Р. в делах по экстрадициям, Солдатские Матери по защите призывников);
ii – наличие эрудиции, позволяющей осознанно участвовать в судебных процессах;
iii – мотивированность на защиту прав человека (как в узком, так и в правовом смысле).
Интересно, как будет адвокатским сообществом расценено поведение адвоката в деле защиты Никиты Конева, когда заявленный им правозащитник в суде будет отстаивать конституционное право Никиты на убеждения, а по процедурным делам назначенный адвокат палец о палец не ударит для его защиты? Если вообще «топить» в отместку не станет. Ведь Никита заявил о замене назначенного адвоката.
На мой взгляд, адвокатское сообщество должно иметь резерв на защиту прав человека против государства и направлять независимых адвокатов (уж извините за такое словосочетание, по моему мнению, у нас, в основном, - адвокаты, и очень редко – независимые адвокаты) в командировки в глубинку по прецедентным, как в случае с Никитой, делам.
Ирина Пайкачёва Мурманск
