С конференции привезла одну необычную книгу
Э.Берендс Математические пятиминутки М. БИНОМ, 2013 года.
Основу этой книги получили 100 эссе, которые популяризатор науки в Герамнии Берендс публиковал в газете "ДиВельт"
Интересно, почему бы в наших газетах вместо кроссвордов не уделить одну страницу ( в журналах) или четверть газетной полосы именно таким вещам? Например, привести задачу из учебника 1897 года и посмотреть, кто сможет решить такую задачу. Или некоторые задачи из учебника Киселева? Или просто какие-то математические изюминки? Или необычные факты, заставляющие думать людей? Почему бы и нет? Вместо рекламы какой-нибудь паршивой. Можно и конкурс какой-нибудь и наиболее активных чем-нибудь призовать.
Комментарии (51)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Почему бы и нет? Вместо паршивой рекламы не разместят, потому что за нее деньги платят. А Вы предложите в "параллель" или здесь разместите. А что ж вопросы задавать в пустоту? И - кому, если не Вам, этим делом и заняться?
Начинайте здесь. Оценим эрудицию и смекалку присутствующих.
при коммуняках в научно-технических журналах были такие странички с задачками
но теперь интернета! так что не канает!
Ну да... В "Трибуну" можно... В деревне интернета мало.
В деревне мало грамотных, им это будет неинтересно.
А где их найдете сейчас? И здесь, на 7х7 четверть цепляется к комментариям, что-бы продемонстрировать свой словарный запас - десяток матов и несколько связующих слов
В Германии интернета нет? Книга написана в Германии и газету читали. Интернет интернетом, но всё ли там найдешь?
идея Ваша не имеет фундамента. Старым, пенсионерам счетных задач хватает:
как в сумму пенсии вложить: 1).ЖКХ, 2). продукты 3). и т.д. Примечание: Первые две переменные больше суммы пенсии.
Для молодежи???? Вспомните, какие раньше были пристежные профессии: космонавт, физик-атомщик.
Потом пошло рекитер, проститутка... Сейчас чиновник, служащий (именно не рабочий) нефтяной компании.
Ну и что? Главное попытка, а уж что получится... Кстати, написала и первую пятиминутку, попробуйте решить и скажите, это не имеет отношение к жизни?
http://7x7-journal.ru/post/25231?r=komi
1/99 не имеет отношения к моей жизни. Степень распространения в 1,7%. к нашей жизни то-же не имеет отношения - наверное так в СССР было (не считая некоторых республик).
Грустная задача...
А можно задачу, где мы опередили китайцев и США (правда не знаю в чем)?
Да, забыл добавить, по моему, было бы интереснее, если "Надежность теста 98 процентов" - заодно проверить умение считать.
Это непринципиально. Можно и такой параметр поставить, результат будет немного другой, но все равно не тот, что вы думаете.
Очень даже имеет. Вы просто думаете, что вероятность ошибки мала, на самом деле это не так.
Мы говорим о несвязанных вероятностях? Может Вы запутались в "медицинской" терминологии?
Речь идет о вероятности в классическом понимании этого слова? Медицинская терминология в решении данной задачи значения не имеет.
Уважаемая г-жа Лапина. Используете термин "Надежность теста" - почитайте что это такое в медицине.
Потом поймете, что "вероятности в классическом понимании этого слова" относятся к "гладким системам"
Под надежностью теста в 99 процентов понимается то, что в 99 случаях из 100 тест показывает правильно и в 1 случае из 100 ошибается. В медицине кстати говоря очень часто некорректно используют математику. Ну это так к слову. Здравый смысл подскажет вам, что вероятность ошибки теста 1 процент. Ответ неверный.
Уважаемая г-жа Лапина. Вы что, серьезно? Тест проводится неоднократно на группе испытуемых, обладающих конкретными показателями. Взяли 100 женщин. Причем трое из них беременны. Исходя из Ваших рассуждений - результативность теста на беременность - 3% ?????
Ваш уровень образованности понятен. Разумеется не так. Каждый тест ведь направлен на что то конкретное. Все в задаче дано.
К решению задачи уточнение терминологии в медицинском понимания отношения не имеет.
Уважаемая г-жа Лапина. Видимо вы только преподаете. Иначе бы понимали, что семантика при соприкосновении разных областей знания приобретает существенное значение. Извините за нравоучение, но вы упорствовали в своей оплошности.
Вам просто неприятно осозновать, что чего то не понимаете. Медицинские тонкости к решению задачи не имеют никакого отношения. И я не только преподаю, но и научной работой занимаюсь, а вы видимо никакого понятия о математике не имеете. Что такое надежность теста я сказала.
Уважаемая г-жа Лапина. Согласен с вами, что мне "просто неприятно осозновать, что чего то не понимаете."
1. Вашего упорства в ошибке.
2. Моих намеков, что теорию вероятности не понимаете. Поясняю:
- берется выборка 100 НАРКОМАНОВ (потверждение определения их принадлежности - вопрос медицинский, тут не спорю)
- проводится тестирование (к-во " " отметок.
- берется группа не наркоманов (та же сотня)
- определяется к-во "-" отметок
данные интегрируются, и получают результат
А вас послушать , тест делают на выборке совершенно случайной а потом что-то считают по вышей методике ????
И где я ошибаюсь? В математике принято абстрагироваться от деталей, не имеющих отношения к делу. Если бы не абстрагировались, до сих пор бы в рабовладельческом бы обществе жили бы. Вы что не понимаете, что надежность теста уже задана исходя именно из таких клинических испытаний, которые вы приводите. И потом например прогоняют школьников на употребление наркотиков, относительно которых ничего не известно.
Вот когда вас начнут проверять на наркотики и ваш тест покажет, что вы употребляете наркотики, может быть тогда вы задумаетесь, а имеют ли медицинские тонкостик вашей судьбе отношение. Думаете такого не может быть никогда? Ну ну.
А вот это ваше добавление совершенно не уместно, наркотики, кроме водки, табака и женщин не употребляю. А по вашей методике тестирования меня застукают только в ... не знаю где?
Вероятность ошибки составляет больше 30 процентов и вы хотите сказать, что это вас может не касаться? Ну мало ли где захотят внедрять проверку сотрудников на употребление наркотиков.
Уважаемая г-жа Лапина. Ну, вы меня шокируете. Насколько знаю, таких тестов просто нет. Если вернетесь к моей рассуждалке "19:39, 12 февраля" и сделаете аппроксимацию по первой позиции, то получите 0,55 - то есть в пределах статистической ошибки!!! Перестаньте меня комментировать, если аргументы кончились.
(коммент мой "20:19" выскочил до этого вашего)
Вы ничего не слышали об условных вероятностях? Ответ еще более шокирующие, чем больше 30 процентов, но я его не привожу. Относительно алкотесторов, то там все нормально, там вероятность ошибки практически такая же как и надежность прибора.
Вы ошибаетесь. При заданных условиях задачи вероятность ошибки больше 60 процентов. Вы не ту формулу используете при своих расчетах, увы, типичная ошибка.
Надеюсь вы не про такие проверки?
http://www.bnkomi.ru/data/news/18145/
Уважаемая г-жа Лапина. Мне лень следить за вашей логикой с двумя ответами на один мой комментарий. Тем более все время отвлекаюсь еще на пять сайтов. Власти РК сегодня, как никогда, такую ересь несут...
В частности, ответил на соседней ветке про Ваш вопрос про налоги.
- ну, к вашей "простой" задачке
1. Спрашиваете "Вы ничего не слышали об условных вероятностях?" - Вы бы еще цепи Маркова сюда добавили, для понятливости запутанности.
Да вы в медицине открытие сделали - 60 % не равны 0,55? Насчет точности алкотесторов вооще ляпнули - точность 30 %. Специально посмотрел в интернете, погрешность менее процента.
3. Упрощаю до предела "Надежность теста" это и есть вероятность определения больного на выборке наркоманов!!!!
и не пичкайте меня рассуждалками, что в ВАШЕЙ теории вероятности есть что-то еще?
еще раз отсылаю вас к примеру "надежность теста на беременность " Тут Вы просто не прочитали текст? Как математик, (без гендерной политики) какая разница?
И не смешите меня ассоциативными образами, что сам то-же могу оказаться на их месте.
И не держите меня на уровне логики и нити дискуссии ваших 7х7 (в вашей "Об идеологии партии Гражданская платформа и о светскости государства" уже прикололся о вашем споре с Бобраковым - два монолога в рамках диалога)
Ха-ха, вы абсолютно не понимаете математику. Для алкотестора я писала лишь то, что вероятность ошибки примерно равна ошибки прибора, то есть действительно около 1 процента, но с наркотиками все не так. Все потому что степень распространения алкоголя достаточно велика и поэтому надежность прибора примерно равна надежности анализа. В книге упомянутой тоже есть аналогичный пример, только не с наркотиками. Думаете, профессор из Германии тоже ошибается, а вы один тут правы? Формулу Байеса нужно знать и условную вероятность. Если вы выразили 0,55 как вероятность, то в этом случае вы правы, но согласитесь, что для статистической погрешности очень много. У меня все цифры были в процентах. Ход решения кстати ВЫ не объяснили. Согласитесь, что вероятность ошибки в 60 процентов совсем не тоже самое, что 1 процент, на которую может навести здравый смысл. Читайте эту книгу, там есть похожий пример ( не с наркотиками), но принцип решения задачи тот же.
да, когда еще раз подробно расписал ваши ошибки, модератор меня случайно удалил. Не по вашей просьбе?
Это у вас ошибки, а не у меня, просто вы признавать это не хотите, вот и все.
это уже спортивный интерес к уроню преподавателей СЛИ. (без обид)
Базовое расхождение в термине "Надежность теста на наркотики" - свое понимание получения этой цифры высказал несколько раз. Вы ходите около, упрекая меня "а-ха, вы абсолютно не понимаете математику"
СФОРМУЛИРУЙТЕ....
кстати, в стертом комментарии вопрошал, как это вы свободно относитесь к терминологии в смежных областях. Например проанализировал фразу "степень распространения алкоголя достаточно велика и поэтому надежность прибора примерно равна надежности анализа"
Повторить вопросы, или успели прочитать?
Эта фраза нормальна, по крайней мере с математической точки зрения. Неужели вы думаете, что алкоголиков меньше, чем наркоманов?
не знаю, как с помощью математики вы строите фразы, обычно сам-то пользуюсь правилами русского языка, и так
- читаю утверждение: "степень распространения алкоголя достаточно велика"
- отсюда вами делается вывод: "и поэтому" ...
- внимание: "надежность прибора примерно равна надежности анализа"
?????
уже к техническим терминам
- "надежность прибора" - это устойчивость к вандализму
- "надежность анализа" - обычно это называют ценой деления прибора...
в отличее от вас, не комментирую, ни знание математики, ни...
Ну да, у нас математический анализ, а у вас по-видимому другой. Цена деления прибора - это есть ошибка прибора, а не надежность анализа. Что там анализируете? Это надежность показаний прибора. При чем тут анализ? Вы наверно в медицине работаете, поэтому так туго соображаете. А в медицине и математике действительно одно и тоже слово обозначает совершенно разное.
Причем тут математический анализ, почему ляпнете, а потом за свою профессию прячетесь?
Там был поиск смысла в ВАШЕМ предложении, анализ логических связей?
Это вас так обидело?
Кстати, в медицине не работаю, поэтому ваш новый крендель "А в медицине и математике действительно одно и тоже слово обозначает совершенно разное" оценить не смогу
Надежность прибора в вероятностном смысле - это вероятность безошибочной работы прибора. Вот машина у вас или заведется или не заведется. Надежность машины означает в скольких случаях из 100 она заведется, вот и все, что тут демагогию разводить?
Вот этого вопроса мною не задавалось. К чему это вы?
а с мыслью "что тут демагогию разводить?" полностью согласен.
Я уже объясняла, что такое надежность теста. 99% означает, что в 99 случаях из 100 тест не ошибается. Зачем усложнять? Поумничать хотите? Умничайте в другом месте.
Зачем сразу про меня "Поумничать хотите?" Тест на ком? И пожалуйста, не петляйте, мне уже грустно... от вашего знания математики
Ваш уровень понятен. поскольку не желаете признавать свою математическую безграмотность, пытаетесь унизить собеседника. Зачем? Получаете удовольствие? Впрочем, уровень читателей данного журнала понятен. Больше писать сюда точно не буду.
Спасибо. Все понятно. Когда поняли, что термин "надежность теста" для вашей натянутой задачи не приемлем, записали меня в оскорбители. Нормальный аргумент, как и вчера, затертый комментарий.
Свою математическую безграмотность признаю, ибо вашей математики, типа
3 кролика х 5 сумчатых = ?
действительно не понимаю!
Законы Ньютона видимо тоже не понимаете и Ньютон вам не указ. А может вы и летаете и закон всемирного тяготения на вас не действует?
И чего вас понесло на законы Ньютона? Кстати, это ведущий астролог того времени.. Вы же мне все сказали, все понятно. На вопрос, на ком тест проводятся? - устроили "женский разговор". Не умеете обсуждать вопросы, и не надо.
Пишите в 7х7 мне - напишем. Спасибо за намек.
Лариса, мы рекомендовали Ваш доклад для публикации, но я не могу Вас найти. Свяжитесь со мной, пожалуйста.
Винокурова Н.А.