Мне как человеку, как другу и как председателю Регионального молодежного совета по правам человека Мурманской области хочется выразить свою поддержку активисту Алексею Расходчикову, который в ночь с 22 на 23 июля подвергся жестокому обращению со стороны полицейских.
Я не претендую на истину, но всё же достаточно вовлечена в эту ситуацию. Ночью мне позвонил Лёша из областной больницы и сказал, что его избили, хотя он ничего не делал, что ему наложили швы, что его скоро увезут обратно в отдел. Я приехала в больницу. Алексей, не смотря на вменяемое ему в вину «алкогольное опьянение, оскорбляющее всё вокруг», травму головы и стресс был очень адекватен, нормально воспринимал ситуацию и при этом так же чётко вел себя с полицейскими, не переставая задавать уточняющие вопросы.
В отделе я своими глазами видела кровавые пятна на полу и на стенах, расположенные так, как не накапало бы с человека в вертикальном положении, видела ребят со следами от наручников, видела полицейского в окровавленной форме, видела как полицейские не реагируют на вопросы ребят, которые не понимают в каком статусе они находятся, можно ли уходить домой, где копии протоколов и что вообще происходит.
Уже в Отделе собственной безопасности я встретила единственного полицейского из задерживавших Лёшу, у которого были повреждены руки, но это были просто разбитые кулаки. Такие повреждения появляются после ударов по чему-то жесткому, а не от ножа. Где же эти резаные руки и жертва одичалого Расходчикова?
Я читаю комментарии под новостями и люди делают абсолютно неверные выводы, основываясь только на внешнем виде. Эпатаж — это не преступление. Я и сама им, конечно, грешу. Если человек панк — это не значит, что он идиот. Вообще-то я общаюсь с Расходчиковым во многом из-за интеллектуального удовольствия, потому что он начитан, увлекается философией и у него живой и интересный ход мыслей.
Лёша не правозащитник, как много где его назвали, а гражданский активист и музыкант. Он не только участвует в акциях, но и помогает организовывать культурные и просветительские проекты на тему борьбы с ксенофобией, развитию самоорганизации, гендерным и экологическим вопросам. Лёша никогда не проходит мимо, всегда поможет тем кому стало плохо на улице (он работал на скорой и учился в Мед. училище и знает основы первой помощи), заступится за слабого и переведет бабушку через дорогу. Он не выглядит так, но он такой.
Алексей носит с собой нож для самообороны, потому что он достаточно известный антифашист в городе и на него уже несколько раз совершались нападения со стороны националистов и явно не один на один. Лёша занимался разными видами борьбы и поэтому уверенно обращается с оружием. Он никогда не ударит человека без веской причины, то есть пока на него самого не покушаются и точно никогда он не станет бить полицейского. Так же из-за того, что он необычно выглядит он часто становится жертвой нападок со стороны разного рода ксенофобов. Даже при мне, когда мы вместе ходили по городу случались ситуации на грани драки, потому что многим не нравятся люди с ирокезом, например.
Возможно полицейские думали, что они должны проучить праздношатающихся панков. Такие ребята вообще выглядят как легкая добыча и традиционно во всем мире их недолюблювают правоохранительные органы. Вряд ли предствители мурманской полиции могли представить такой общественный резонанс. Да, внешность обманчива. Они наверняка не думали, что у странновато выглядящих людей может быть понимание куда обращаться в таком случае и контакты правозащитников.
Так же конечно как активного анархиста, Лёшу давно обхаживает Центр по борьбе с экстремизмом. Вербовать пытались и тому подобное. Сейчас такое уголовное дело против него для них — это решение многих проблем.
Я хорошо знаю Лёшу. Я не могу сказать, что это идеальный человек, что с ним просто и т. п. Но у всех свои недостатки. В нашей стране почему-то негативной чертой считают знание своих прав, а позитивной - желание подчинятся беспрекословно.
Популярен комментарий «Полицейские же не дураки». Вообще, обладание властью часто ослепляет. Когда-то в доме напротив Октябрьского ОВД жил мой друг и он не раз наблюдал в окно сцены избиения людей полицейскими. Именно избиение, а не вынужденные меры. Да и подобные случаи сплошь и рядом. Не все полицейские садисты, но наличие власти, часто безнаказанность и помощь коллег «в случае чего» очень и очень многим развязывает руки.
Насилие, если оно происходит не для получения удовольствия по предварительной договоренности, это всегда унижение человеческого достоинства, а тем более в ситуации, когда ты не можешь защищаться и давать отпор, потому что понимаешь, что будет ещё хуже и тебя могут лишить свободы. Ничем нельзя оправдать поведение полицейских. Ничем кроме как пыткой его нельзя назвать.
Поэтому я лично и Региональный молодежный совет по правам человека будем следить за развитием ситуации и наша позиция в презумпции виновности полицейских, пока не доказано обратное; в том, что примененные меры были превышением должностных полномочий и что избиение человека в наручниках в полицейском участке — это пытка.
Ничего не имею против, а пока не закончилось следствие - даже вопросов почти нет у меня к Алексею.
Вопросы есть к автору блога...
Состоя в совете по правам человека, пусть и молодёжном (не детский сад же в конце концов), Конституцию родной страны надо бы знать, и кое что из других разделов права.
Странно слышать от человека, причисляющего себя к защитникам прав человека, что "презумпция виновности" связана с должностным положением человека. Разве такое утверждение не квалифицируется Конституцией РФ, международным правом и правозащитниками как дискриминация человека - т.е. ДЕЙСТВИЕМ НАРУШАЮШИМ ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА??????????
Стыдно, когда ради "красного словца" не жалеют и... права человека и Конституцию РФ...
Юрий Юрьевич тут говорится о презумпции власти, так что никакой дискриминации человека тут нет
презумпции виновности власти
Юрий Юрьевич,
наши знания в сфере Права Прав Человека еще только формируюся. И дело Рибич против Австрии (995 г.) стало прецедентным для России в 1998 г. (ратифицирована ЕКПЧ), а наши мурманские полицейские и сейчас не знают основных принципов, сформулированных Европейским судом по ПЧ в этом деле.
Подробный ответ здесь: http://7x7-journal.ru/post/30388?r=murmansk
Т.е полицейские, в т.ч. мурманские, уже 15 лет остаются в неведении о том, что им придется очень постараться, когда дело коснется доказательств, что это не они "применили силу", или что не оставляли раненого человека в наручниках и повезли его в больницу, а не в участок.... Нужно видео. Причем видео не "кусками", а целиком ...
Не проще ли извиниться за ляп и не наводить тень на плетень, только усугубляя ситуэйшен? А то я начинаю подумывать, что у Вас с русским языком и логикой - так же, как с начертательной геометрией дело обстоит.
Цитирую фразу из последнего абзаца текста блога: "...наша позиция в презумпции виновности полицейских...".
Полицейский - должность. Замещение должности - должностное положение. Из этого следует, что "презумпция виновности полицейского" - это презумпция виновности человека в зависимости от его должностного положения. И не надо, как говорится, песен.
Ст.19, п.2 Конституции РФ: Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Написано В блоге то, что написано, а не то, что кто-то может быть имели ввиду или хотел написать. Слово - не воробей.
Если кто-то пытается оперировать правовыми нормами, и позиционируете себя как "страж права" то и обязан потрудится формулировать свои замыслы и помыслы в соответствии с этими нормами и в прямом толковании русского языка. Если же кому-то хочется вольно обращаться с нормами права и русским языком, то нефиг трепать и так истрёпанное до нельзя, по милости таких "плавцов вольного стиля" в том числе, понятие "правозащитник".
Я сказала, то что хотела сказать. Ирина Владимировна правильно вспомнила дело Рибич против Австрии.ю С точки зрения прав человека власть виновна пока не доказано обратное.
Хорошо и доступно про это тут - http://echo.msk.ru/blog/ninenko/868185-echo/
И опять здесь дело в принципах права, а не в русском языке.
Дело в том, что "человек в форме и погонах" не то же самое, что "человек", поскольку является представителем власти и олицетворяет власть. Поэтому понятия "принцип презумпции власти", " принцип презумпции полиции" и " принцип презумпции полицейских" - есть понятия тождественные.
Мы говорим на наших совместных с УМВД и УФСИН семинарах ОНК, в частности, о том, что путаница с Правами Человека в понятиях International Law of Human у россиян возникает, скорее всего, из-за того, что не существует адекватного перевода на русский. Если говорить о "человеческих" правах, а не о правах "человека" (что ближе к базовому понятию), то легче понять, что "человеческие" права защищены от действий власти и ее представителей - в т.ч. полиции и полицейских.
У полицейского поэтому есть индивидуальная ответственность за нарушение "человеческих" прав. А вот индивидуальные "человеческие" права у полицейского возникают, если именно их нарушают/ет другие/гой полицейские ... власть.
И для полноты картины, Юрий Юрьевич.
Вы пишете:
"Полицейский - должность. Замещение должности - должностное положение. Из этого следует, что "презумпция виновности полицейского" - это презумпция виновности человека ..."
На самом деле с точки зрения теории Прав Человека дело обстоит так (перевод на дефиниции в сфере ПЧ):
"Полицейский - функция. Замещение должности - функциональное положение. Из этого следует, что "презумпция виновности полицейского" - это презумпция виновности "функции", исполняемой человеком на должности представителя власти.
Ну, тогда, я так понимаю, что в Конституции РФ с "должностным положением" - маху дали.
ЕСПЧ на них нет...
КРФ писалась до 1995 г (Дело Рибича) а ЕКПЧ была ратифицирована Россией в 1998, т.ч. могли и "не сориентироваться на будущее"
Да и в целом специалистов в области ПЧ в 1993 г в России не было, да и сейчас негусто.
А надо бы.
Уж если не ЕСПЧ, то пленум ВС РФ от 27.06.13 № 21 с учетом п. 4 ст 15 КРФ расставляет все по местам
Ирина Владимировна, Вы то в курсе, что я в курсе..., кто может, а кто не может нарушить права человека...
И спор у нас не о том и всё время уходит от главного:
Я вам про то, что выводы надо делать по конечному результату установления фактов и событий и их состоявшейся оценки, а не в состоянии полуинформированности - сначала "наедем" покруче и громче, всех обвиним и приговорим, а потом будем выяснять и разбираться. А самый цымус в том, что те, на кого "наедем" потом всё-равно полностью не отмоются, какие бы не были доказательства или факты – будет в итоге: то ли он, то ли у него украли...
А Вы меня не слышите или не хотите слышать.
И что важно, важнее:
покричать или разобраться?
"наехать" или получить результат?
отбивающийся полицейский или слушающий и слышащий?
готовый к совместной работе полицейский (в том числе и учиться) или готовый к бою?
отворачивающийся или поворачивающийся на "помогите"?
"функция" пресекающая нарушения или функция "а мне это надо?"...?
При этом я говорил и повторяю: есть факт дающий право малейшего сомнения в соблюдении законности, тем более с применением насилия со стороны правоохранительных органов - НОДО поднимать шум и всё, что можно поднимать, чтобы включились все правовые механизмы по проверке всех обстоятельств и действий, чтобы проверили и перепроверили всЁ все полномочные органы, кто обязан это делать.
Проверку ведут ОСБ и СК – это правильно? Так должно быть? Этого надо добиваться в таких случаях? Добились – результат.
Проверка выявившая преступление – должна перейти в следствие – так должно быть? Этого стоит добиваться? Думаю – да.
Следствие должно «глубже» копнуть и если убедиться в преступлении должно закончится судом – этого стоит добиваться? Безусловно – этого.
Суд должен осудить преступника или оправдать невинного – так должно быть? Это нам надо? Кто бы спорил – этого!
Как это будет делаться - за проверкой, следствием, судом надо следить - безусловно.
Привлекать внимание к тому, что не так, обжаловать состоявшиеся акты или действия.
Но какой смысл уверять всех, что проверка ничем не кончится, когда она только началась?
Какой смысл утверждать, что "порезанного" полицейского нет, основываясь на том, что вы, например, его не видели? Лично я Алексея с пробитой головой не видел тоже, но почему-то ни разу не усомнился в том, что он есть и ему досталось.
Давайте чуть подождём, прежде чем кого-то на костёр.
Юрий Юрьевич, дорогой, знаю, конечно и очень это ценю.
Но постарайтесь приглушить обиду, хотя бы на время, и услышать.
В подобных случаях вина полиции с точки зрения нарушения ПЧ уже есть.
Почему? Потому, что именно находясь в руках полиции (полицейских) и в полицейском участке уже есть, поскольку Расходчиков получил травмы и травмы тяжелые.
Полиция - вооруженные "пистолетами", дубинками, пр. спецсредстрами это допустила и это никем не оспаривается. Даже заявление полиции в СМИ о полученных травмах на голов с несколькими швами уже было.
В такой ситуации, нужно только эффективное расследование и справедливый суд, и если их не будет, тогда именно полиция окажется "в полном дерьме" (извините).
А так есть еще шанс снизить степень вины, доказав какие-то факты.
И в этой ситуации может оказаться, что "поднимать шум" = это даже на руку полиции, потому, что ее вина окажется поменьше. Что должен установить суд в уголовном процессе по обвинению полиции. Почти полностью себя реабилитировать полиция сможет, если докажет,
Но, повторяю, принцип презумпции вины полиции
Извините, "поле ответа" закончилось
Продолжаю.
Почти полностью себя реабилитировать полиция сможет, если докажет, что травмы полученные Расходчиковым, были у него еще до встречи с полицейскими у "Волны" и что они остановили его на законных основаниях (в чем есть немалые сомнения) и их развеет только видео.
Почему "почти"? Надеюсь, что это Вам, как правозащитнику, понятно: в таком случае они должны были везти раненого человека в больницу, а не в участок (но это тоже очень серьезный "проступок", если не преступление (в зависимости от тяжести повреждений).
Но в любом случае, столкнувшись с такими серьезными телесными повреждениями во время задержания, исходя из принципа презумпции вины полиции грамотные и ответственные правозащитники должны что сделать? Правильно, поднять шум, который означает, что это дело останется под их контролем, пока не будет проведено эффективное расследование и справедливое судебное разбирательство. А оно предполагает обязательное наличие видео.
Кстати, если при этом необъективно и бездоказательно будет обвинен конкретный полицейский (т.е. суд будет несправедливым), мы с Вами обязаны встать на защиту прав такого полицейского.
Правда, не против Расходчикова (это уголовный процесс и дело адвокатов), а против власти (России).
Извините. уже комп "срывается", но, пожалуй, пока и достаточно.
Ирина Пайкачева
Уважаемый Юрий Юрьевич! Вы неверно понимаете термин "человек" в Конституции РФ и юриспруденции в целом. Человек - это лицо, вступающее в отношение с властью (государством). Иными словами полицейский во время исполнения должностных обязанностей становится человеком (с точки зрения юриспруденции) лишь в тот момент, когда взаимодействует с другим представителем власти.
Поясняю: полицейский может нарушить право человека на свободу от пыток, а гражданин - нет. Но один полицейский может нарушить право другого полицейского на свободу от пыток.
Надеюсь, что я внес предельную ясность.
Юрий Юрьевич,
я вот подумала, поскольку эту ситуацию мин. три члена ОНК изучают довольно подробно (мы с Вами и Вячеслав Иосифович), то нам к рабочему совещанию ОС и встрече ОНК желательно подготовить табличку (оптимально из 5-ти столбцов): 1. дата/время события
2. Действие/положение человека (положение в смысле нахождения, состояния и т.п.), напр. 1.21 омотрен врачом
3. Действие/бездействие сотрудников полиции
4 Действие наблюдателей (ОНК)
5. обоснование (ЕКПЧ, ЕСПЧ, КРФ, законодательство РФ; здесь же или в отдельном столбце м. указать противоречие (на кот. Вы обратили нимание) нац. норм и международных стандартов и принципов и почему наблюдатели (првозащитники) долны руководствоваться междунар. нормами (ч.4 ст15 КРФ)
И Вам, как гению составления таблиц, предлагаю быть ее главным редактором, и мы постараемся членов/кандидатов в члены ОНК уже готовить на таком нашем опыте.
А по ходу и итогам расследования мы можем дополнять таблицу, или составлять новые.
Я приступаю к написанию "рыбы"?
Вы всерьёз считаете, что копируя внешний вид лондонской шпаны 70-ых годов прошлого века, кого-то этим эпатируете? Да вас просто за клоунов держат. И к словам вашим также относятся. Расскажите, какую акцию проводил нетрезвый гражданский активист с ирокезом на голове и ножом на поясе без документов ночью в центре города! Не иначе -- бабушек искал. Через дорогу переводить.
Странно, что комментарий Наблюдатель разместил под репликой Александра Передрука, внешний вид которого напоминает лондонского денди.
Интересно, "наблюдатель" после этого изменит свое отношение к высказанным словам на противоположное?
Комментарий добавлен путём нажатия опции "Добавить комментарий". Обычно это прямой ответ на изначальную статью. У вас тут по-другому?
Не по-другому. Так звезды сошлись.
Не понимаю, какое отношение к моим словам имеет внешний вид Александра Передрука.
Хотя бы то, что человек, напоминающий лондонского денди вполне серьезно относится к человеку, напоминающему лондонскую "шпану" и к его словам. И наоборот.
Простите, вы внимательно прочитали то, что я написал в самом начале? Я говорил о распространённом мнении среди обычных граждан, а не знакомых-сотоварищей или прочих заинтересованных лиц.
волен иметь свое мнение
неожиданно глубокая мысль
а ты сам то, кто по жизни? никто?
Никто. Иди уже на свой одиночный пикет, нечего тут штаны просиживать.
уж лучше быть шутом позапрошлого века, чем ментом. почему становятся полицейским - загадка
Вот бы Вас в США, чтобы Вы это копам сказали.
Ну естественно с наилучшими пожеланиями, чтобы в случае Вашего попадания в криминальную историю ни одного полицейского на горизонте не было. Может быть тогда бы поумнели, господин хороший.
Шут да ещё и позапрошлого века -- это диагноз. Полицеский -- профессия. Кстати, для вас не загадка, почему становятся врачами, учителями, военными?
К врачам и обращаются люди свободные. Не нравится врач или школа, которые нарушают твои права - можно выбрать другого (за исключением детского интерната, психбольницы, спецучилища).
А вот если полицейский нарушает Права Человека - пиши пропало. Мы полностью в его власти.
Поэтому в полицейские должны идти люди грамотные, умеющие нести ответственность за жизнь и здоровье каждого человека, который попадает к нему в руки.
Копов в США этому учат постоянно и тренируют этот навык до "подсознательного уровня". Поэтому реже происходит "эксцесс исполнителя" по факту нарушений прав человека и в основном там, куда трудно распространить гражданский контроль (Гуантанамо).
И опять мы в сторону от разговора уходим :)
Люди становятся военными, врачами, учителями, потому что, не смотря ни на что, хотят лечить, учить и защищать. В полицию, а ранее -- милицию многие шли работать по точно такому же принципу -- защищать и обеспечивать законный порядок. Все мои знакомые, которые там работали, так туда попали. И практически по одной и той же причине в разное время оттуда уволились. Хотя были и другие, конечно. И сейчас есть. Но ведь мы не об этом, правда? Мы о побуждениях сейчас.
А если кто-то пришел по принципу " денег заработать" или куда же после армии пойти, и "там пистолет дают", или "можно мочить быдло" и т.п.?
А это самое распространнённое мнение. И да, есть и такие. Но к чему тогда говорить о загадках, если у тебя уже готов ответ.
У этих "загадок " надо тренировать навык уважения прав человека до "подсознательного уровня". Не получится, значит профнепригодны.
Впрочем, если провести тест на знание базовых норм и принципов ПЧ, боюсь, у нас мин. процентов 80 чиновников профнепригодны.
Мало кто в России этому учит и учится.
Безусловно. У одних нужно тренировать навык уважения к правам человека, у других -- навык соблюдения обязанностей законопослушного гражданина. Медалька, как правило, о двух сторонах бывает.
У обывателя - не чиновника, есть обязанность соблюдать УК, "КоАП" и т.д.
А вот обязанность в сфере прав человека (а, главное, ответственность за нарушение ПЧ) есть только у власти (читай чиновников, полицейских).
Российской власти (полиции/ским) с 1998 г. надо приучится тому, что каждому Праву Человека (их перечень в ЕКПЧ) соответствует обязанность государства/чиновников и в т.ч. полицейских соблюдать эти Права Человека, иначе последует ответственность, степень которой оценит ЕСПЧ.
Т.е. у человека в правовом поле International Law of Human Rights, а не "уголовного кодекса", есть права (их перечень см. ЕКПЧ), которым соответствует обязанность власти -"полицейского" по их соблюдению. И никакой речи в этой сфере об ответственности человека здесь не идет.
Этот принцип легко понять, если понять, что человек=человек, но человек не= власть. Но в случае нарушений ПЧ человеческое существо защищено от власти ЕКПЧ и может обратиться за защитой своих прав вплоть до ЕСПЧ против государства.
Впрочем, несколько слов о свободных людях, школах и врачах я тоже могу сказать.
Видите ли, никто не застрахован от попадания к плохому врачу или педагогу. И не всегда получается быстро и правильно оценить степень квалификации специалиста. Согласитесь, в случаях со здровьем неквалифицированная помощь может обернуться реальной угрозой для жизни, и пока вы поймёте, в чём дело и начнёте искать альтернативные решения будет упущено драгоценное время.
По аналогии -- и с педагогами. У ребёнка напрочь можно отбить желание заниматься любимым или интересным делом. А вот исправить ситуацию -- всегда бывает гораздо сложнее.
Конечно, можно предварительно собрать информацию: у кого учиться, к кому ходить лечиться.
Но ведь и заручиться поддержкой своего адвоката можно заранее, если на то есть опасения, не так ли?
Представьте себе среднестатистического законопослушного россиянина, у которого есть возможность заранее заручится поддержкой адвоката...
Мы сами планируем свою жизнь, связанную с учебой и сохранением здоровья. Это - наша ответственность и никто за нас это не обязан делать и никто не вправе вмешиваться.
Что же касается полиции, тут вмешательство не исключается, но планировать такое вмешательство законопослушный человек не должен. Правовое государство гарантирует ему невмешательство, если человек ничего не нарушил в т.ч. если у полиции есть сомнительная "ориентировка", что он похож напр. на "гражданина в черной куртке неславянской внешности".
Если законопослушный человек ОДНОЗНАЧНО ничего не нарушает, никакого вмешателства со стороны полиции и не происходит. Но бывают и неоднозначные ситуации. Когда требуется вмешательство и дальнейшее разбирательство. Вроде бы во всём мире так устроено, нет?
И, действительно, мы сами планируем свою жизнь. Ходить ли нам пьяными по улицам вночное время, носить ли с собой холодное оружие при этом, предъявлять ли документы на запрос представителей власти и т.д. Каждый сам себе планирует будущее.
Человек, выходящий из ресторана в ночное время, как правило, нетрезв. Но это не повод для полиции его задерживать, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. А вот гражданин к полицейскому может обратиться в любое время, в т.ч. с просьбой предъявить свое удостоверения и объяснить основания, по которым полицейский потревожил его.
В этом смысле работает один из самых основополагающих принципов свободы в правовом государстве: ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВСЕ, ЧТО ПРЯМО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, А ЧИНОВНИК ТОЛЬКО ТО, ЧТО ЕМУ РАЗРЕШЕНО
Причем этот простой принцип усиливается еще одним: ЗАПРЕЩЕНО И РАЗРЕШЕНО М,Б, ТОЛЬКО ОБЩЕДОСТУПНЫМ СПРАВЕДЛИВЫМ ЗАКОНОМ.
Если же ситуация не однозначна, то полицейский должен уметь взвесить и предвидеть последствия вмешательства, минимизировать как само вмешательство, так и его последствия, и быть готовым взять ответственность на себя за эти последствия, а не перекладывать их на гражданина, который был в его власти и не мог действовать по своему усмотрению.
Чаще всего добросовестные полицейские в подобных случаях, если уверены, что человек несет в себе РЕАЛЬНУЮ опасность рискуют, но всегда готовы нести ответственность за вмешательство, в т.ч. извиниться. И ведь некоторые действительно извиняются!
Простите, вас когда-нибудь задерживали полицейские до выяснения личности в нетрезвом состоянии?
Меня -- дважды.
Да. Ещё раз за хулиганку забирали.
Человек, выходящий из ресторана в ночное время, как правило, садится в такси и едет домой баиньки.
А если его, двигающегося по параболе, в иной части города обнаруживает патруль, то дальше наш товарищ едет уже принудительно -- отсыпаться в казённый дом. Те, кто крепче здоровьем, и смекалистей умом, доходят до дома без приключений, избегая потенциальных встреч с неприятностями, а также излишних вопросов в случае их внезапного задержания сотрудниками полиции. Таковы реалии жизни.
Более взрослых людей прошу вспомнить времена, когда узкие брюки, джинсы фирменные и зарубежная музыка - были изгоями нашего общества.
Теперь мы видим: Президент - из тех изгоев, вся элита - из тех изгоев.
К чему я? Не надо судить по внешнему виду человека о его образованности и интеллигентности.
Я согласен с вами, Андрей, внешний вид человека, действительно не даёт права судить о нём в полной мере. Но только до тех пор, пока этот человек не откроет рот и не начнёт говорить. Здесь за Алексея высказываются его друзья, называя панком и гражданским активистом. И лично мне всё сразу становится ясно. Либо друзья плохо понимают, о чём говорят, либо у самого героя в голове каша. Чем являлся и является до сих пор панк? Формой по большей части худжожественного протеста против заскарузлых общественных моделей, "мясного бытия", всевозможных систем, эстетик, общепринятых мнений, норм и правил. панк -- это нонкомформизм. И так случилось, что одной из форм проявления панка стал в своё время -- внешний вид. Но, как внешнее проявление идеи, более простое и однозначное, эта форма оказалась очень популярна в народе, в то время как правила игры панка постоянно менялись. В итоге произошло то, что всегда происходит на поверхности явления -- атрибутика стала модой. Она вполне успешно существует во всех формах современного искусства. Никого не шокируя и не волнуя, в принципе. Система пожрала и переварила идею. А панк, он опять всех обманул и стал чем-то другим, поменял свои правила, понимаете? Другое дело, что людей, занимающихся панком, можно по пальцам перечесть. И к политике, зачастую, это может вообще никакого отношения не иметь.
И тут нам предъявляют пострадавшего от полицейского произвола с ирокезом, ножом и т.д. и говорят, что он, дескать, панк... Да лучше бы он себя потомком индейского племени признал. Было бы не так смешно. Я с самого начала только это и имею в виду, больше ничего.
"И тут нам предъявляют пострадавшего от полицейского произвола с ирокезом, ножом и т.д. и он..,, панк... смешно".
________________________________ _ _ _
ирокез, нож и даже панк, более того, и даже и т.д. ...
- Да смейтесь сколько угодно - Ваше право, но даже если при этом "панк во хмелю" (что само по себе не посягает на унижение человеческого достоинства окружающих) - полицейские, не вмешивайтесь! Поскольку все вышеперечисленное само по себе не является НЕЗАКОННЫМ!
А если рискнули вмешаться и при этом панк с ирокезом и ножом получил шесть ран на голове, а вы его не повезли в больницу, а заковали в наручники, кинули на пол в бобик, привезли в участок, там вы его (или даже он у вас там сам, (что не суть важно, см. дело Рибича) повозили раненой панковой головой по стене и только после этого повезли в больницу, где только и расстегнули наручники - ждите "шума" от ОНК и правозащитников и дальнейшие неприятности - сами нарвались. А они не имеют права в этом случае не поднимать шум.
Я с самого начала только это и имею в виду, больше ничего.
Извините, шесть швов на двух ранах
Ирина, вы всегда отвечаете на комментарии, которые не вам предназначены? Я начал с того, что написал автору статьи относительно КОНКРЕТНЫХ, автором ОБОЗНАЧЕННЫХ моментов. Не затрагивая самой сути проишествия. ибо детали мне НЕИЗВЕСТНЫ. Да и сама ситуация НЕ ИМЕЕТ отношения к моим словам вообще. Вы простите что я капслоком, это чтобы акценты расставить НАКОНЕЦ. Что ж вы мне всё ПЧ в нос суёте, статьи администратитвного и уголовного кодекса? Я где-то обвинял Расходчикова в нападении на полицейских, хоть словом обмолвился, что "он получил по заслугам"? Я лишь усомнился в искренности данной характеристики, потому что не сходится пазл, по моему мнению, ТОЛЬКО И ВСЕГО. Вот ПРОСТО не получается, понимаете?
Комментарии предназначены для ответа тех, кто их читает. Это правило форумов.
В противном случае переходите на личную переписку.
Так вот у меня ощущение, что вы мои комментарии по диагонали читаете. Или специально пытаетесь перевести разговор в другое русло. Зато, когда к вам напрямую обращаются, вы молчите.
Обратитесь. Отвечу.
Мы тут с друзьями в лес ездили с ночёвкой, костёр разводили 4 раза. Товарищ ногу гвоздём проткнул (доски от палета ломал), тут же следом руку в кипятке обварил. Я б не видел -- не поверил, что такое возможно за 2 минуты.
Нам обещают, что дело на контроле, вот и подождём официальных комментариев. Не хочется вторгацца в область предположений. Неблагодарное это занятие.
Я бы посмотрел, как ты заговорил, если бы дело коснулось непосредственно твоих детей.
Думаю, что никогда не доставлю вам этого удовольствия.
И правильно. Таким как вы, размножаться, оставлять после себя потомство, нельзя.
Вы мне тут полный список оставьте, чего можно, а чего нельзя. Хоть поржу на досуге... Пока ваши очередные глубокомысленные выводы модерироваться будут.