Спасибо Зое Каниной за организацию мероприятия.
Теперь по существу. Запомнила два правила научных боев: 1. Выступление в течении 10-12 минут 2. Выступает по СВОЕЙ работе.
Этим условиям удовлетворяло только выступление Михаила Мигловец.
Врач отвечал по своей работе, но не уложился во времени. Остальные практически отвечали не по СВОЕЙ работе.
Пример доклада психолога - пример псевдонаучного представления, налицо были выводы ложного коэффициента корреляции типа люди курят потому что у них нет смысла жизни.
Химик НИЧЕГО не сказала о СВОЕМ вкладе, отделывалась общими словами, но нашла интересный ход в представлении химической формулы, за что благодарность большая.
А программист не ответила на важнейший вопрос: а ЗАЧЕМ она изобретает собственный язык? Она не сумела ответить по существу на заданные мною вопросы, только промямлила, что делает это для калькулятора для статистических расчетов. Учитывая, что я хорошо знаю статистику, то ее ответ просто смешной.
Остальные кстати докладчики на этот вопрос вобщем-то отвечали в своем представлении.
Интересное было представление у девушки из Института химии, которая и стала в итоге победителем.
На мой взгляд, построже надо быть с отбором и тем и участников, желателен не только репетиции, но и возможно научный консультант. Ведь не должны же на научных боях лженауку выдавать за науку, не так ли?
В целом бои показали, что существует потребность горожан в популяризации знаний и обмена мнениями и ВОЗМОЖНОСТЬ задавать вопросы.
В следующий раз я приведу на бои студентов.
Цель моей критики - сделать такие мероприятия действительно на ВЫСОКОМ уровне со всех точек зрения, пока на научном уровне уровень не очень. Очень опасно при популяризации снизить уровень настолько низко, чтобы допустить в высказывании некоторую ложь. Да, что огорчило, никто не упомянул в своих докладах имена руководителей, благодаря которым они стали заниматься этой тематикой.