Что скрывают от жителей? На волне оптимизации мы совсем забыли о людях, которые ее проводят

Краткая предыстория.
 

Пару месяцев назад закончилось судебное разбирательство в отношении Александра Карпенко. Решение суда вступило в законную силу. 5,5 лет условно. К сожалению, следствие не усмотрело, на наш взгляд, очевидного сговора и вынесло обвинительный приговор только в отношении одного участника группировки по расхищению бюджетного имущества.
 

 

Что же осталось за кадром? А за кадром осталось частное определение суда в отношении главы администрации района. Оно мгновенно оказалось «засекреченным» и запрещенным к просмотру обычному люду. Частное определение было отправлено на имя районного совета, но депутаты районного совета, так и не смогли с ним ознакомиться. Неоднократные попытки его получить сопровождались неправомерными отказами. . Глава района Тихонов объяснил отказ в предоставлении документов тем, что определение было зачитано на сессии. Следовательно, формально норма закона выполнена. На самом деле все обстоит немного иначе. Отказав в получении документов, глава района Тихонов совершил административное правонарушение.

 
Никого уже не удивляет, что руководство района готово пойти на очередное нарушение закона, лишь бы скрыть следы своей не совсем законной деятельности. Но тайное всегда становится явным.

Итак, нам удалось достать этот "засекреченный" документ.
 

Так какой же он, "грамотный управленец", по мнению Медвежьегорского районного суда?
 

"В ходе судебного следствия установлено, что главные причины, способствовавшие совершению Карпенко А.В. преступлений на протяжении длительного периода времени, 2009-го по 2013г., являлась полная бесконтрольность его деятельности со стороны собственника предприятия администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" и лично Главы Администрации Карпенко В.А., самоустранившихся от выполнения возложенных на них законом, Уставом муниципального образования, Уставом МУП "Бирюза" и иными нормативными актами обязанностей.

 

Несмотря на наличие в данном конкретном случае очевидного конфликта интересов между Главой администрации района и руководителем муниципального предприятия, в нарушение ст.10, 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", Глава администрации Карпенко В.А. своим распоряжением назначил сына руководителем муниципального предприятия, который занимал должность до октября 2013-го года, когда был переведен на должность зам. директора, без физического изменения своих полномочий руководителя предприятия, о чем в суде заявили, как сам осужденный, так руководители МУП "Бирюза".
 

Администрацией Медвежьегорского района длительное время не исполнялись требования статьи 26-й федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", проведение ежегодных проверок бухгалтерской отчетности унитарное предприятия, последняя проверка финансово хозяйственной деятельности была проведена в начале 2009-го года.
 

Деятельность предприятия с 2009 по 2013 годы носила систематически убыточный характер, отсутствие прибыли у муниципального предприятия явилось причиной неисполнения решений представительного органа муниципального района в части перечисления доли прибыли в бюджет района. Несмотря на явные упущения в хозяйственной и финансовой деятельности МУП "Бирюза" принципиальной оценки действиям руководителя предприятия не ставился, вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответсвенность не поднимался.

Собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Между тем, сведения о безвозмездном длительном проживании в гостиничном номере гостиницы "Онежская" Поправкина О.В. были получены только после проведенной прокуратурой Медвежьегорского района проверки.
 

Отсутствие какого либо контроля за деятельностью МУП "Бирюза" на протяжении длительного времени, отсутствие надлежащего анализа и проверок финансово-хозяйственной деятельности в 2009-2013 гг, напрямую связано с тем, что Главой Администрации мунипального района, работадателем и непосредственным руководителем директора МУП "Бирюза", являлся отец осужденного Карпенко В.А.
 

Сложившаяся система поведения подсудимого привела к тому, что при выявлении прокуратурой района нарушений при использовании муниципального имущества, Карпенко А.В не только не были приняты меры к устранению наршуений, а была предпринята попытка придания выдимости законности и легитимности своих неправомерных действий путем издания подложного приказа по предприятию.
 

Кроме того, ни Глава администрации района Карпенко В.А., ни осужденный Карпенко А.В., не самоустранились от своих должностных обязанностей и выполнения трудовых обязанностей, используя в своих интересах административный ресурс, принимая во внимание, что свидетели по данному делу работали как в Администрации района, так и в МУП "Бирюза", что крайне затруднило установление по настоящему уголовному делу истины и дачу этими свидетелями объективных показаний на суде и следствии."
 

Итак, какие последствия должны по данному определению наступить.
 

1) Открываем статью 10 и 11 федерального закона "О противодействии корппуции", на которую сослался Судья.

читаем :

"Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнениегосударственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы"

В частном определении несколько раз говорится о том, что меры по урегулированию не приняты, а должности оба заинтересованных лица продолжали занимать.
 

2) Открываем федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Читаем:

Статья 74.1

2. Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

"неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования"

Вспоминаем первый абзац :

В ходе судебного следствия установлено, что главные причины, способствовавшие совершению Карпенко А.В. преступлений на протяжении длительного периода времени, 2009-го по 2013г., являлась полная бесконтрольностьего деятельности со стороны собственника и лично Главы Администрации Карпенко В.А., самоустранившихся от выполнения возложенных на них законом, Уставом муниципального образования.

В соответсвии с данной статьей - Карпенко В.А. должен быть уволен.

Смотрим дальше.

3) Вновь открываем Федеральный закон "О противодействии коррупции". Статья 13.1

Читаем:

Лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;

Обращаем внимание: не может быть уволено, не вправе данное лицо уволить, а подлежит увольнению!

В соответсвии с данной статьей - Карпенко В.А. должен быть уволен.

4) Самое интересное. Открываем Уголовный Кодекс.

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Разбираем данную статью.

Личная заинтересованность из частного определения (наличие конфликта интересов) очевидна. Нарушение охраняемых законом интересов общества или государства - да, путем причинения ущерба бюджету. Тяжкие последствия - примерный перечень, что понимается под тяжкими последствиями можно прочитать в Пленуме Верховного суда России. В Пленуме говорится о "нарушении деятельности организации, причинение значительного материального ущерба". Значительный материальный ущерб ? - Да. В соответствии с приговором ущерб составил более 1 млн. рублей.

Никаких "замечаний", "предупреждений", "приняли к сведению" закон не предусматривает. Он довольно четко говорит не только об обязанности уволить Владимира Карпенко, но и заведении уголовного дела.

В соответсвии с данной статьей - Карпенко В.А. должен оказаться на скамье подсудимых. Уголовное дело. Приговор. Тюрьма. 
 

А теперь посмотрим на реакцию главы района Тихонова на частное определение. Читайте внимательно:
 

Напомним, что еще до возбуждения уголовного дела в Прокуратуру пришел похожий ответ касательно наличия конфликта интересов.

По мнению администрации, ситуация, когда сын подотчетен отцу, не является конфликтом интересов. И нечего вообще всякие комиссии собирать.
 

Определение тщательно скрывалось от наших с вами глаз. В науке есть такое понятие, как Эффект Стрейзанд - попытка скрыть или удалить определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению.

Предложение к прочитавшим: давайте распространять - перепосты, рассказы соседям, депутатские запросы в правоохранительные органы, на имя губернатора - любое действие имеет смысл.