На этой странице я в очень сжатом виде попытаюсь передать общий смысл, заключенный на предыдущих страницах моего блога.Итак. Первое –Столыпинские реформы не были закончены должным образом и не решили поставленных задач.Община не была разрушена и модернизировалась в современное российское общество. Крестьянство в результате национализации земли и коллективизации было уничтожено. Таким образом вопрос о предоставлении способному и трудолюбивому русскому мужику работать на себя адресовать некому.
Второе – задача заселения территории России вообще и Печорского края в частности решалась Сталинскими методами ценой огромных человеческих жертв. Решение этой задачи, предложенное Журавским сделали невозможным еще чиновники царской России.И здесь мы видим поразительную, пародоксальную картину – государственные служащие царской России и революционеры, мечтающие о свержении самодержавия действуют совместно против реформ Столыпина и осуществления планов Журавского. Причем и тот и другой убиты в результате этого конфликта. В результате территория России вообще и Печорского края в частности не заселена и сейчас.И эта задача требует разрешения.
Третье – экономика России в результате неосуществления планов Журавского и реформ Столыпина оказалась лишена прочной экономической основы в виде крепких крестьянских хозяйств, а уже результат этого и неэффективное производство и слабая в плане реализации идей наука и невозможность на должном уровне решать задачи здравоохранения и образования. Пока высокая цена на нефть, зависящая от внешних факторов позволяла решать эти задачи модернизированная община могла существовать. Теперь, для возможности ее существования, прежде всего, необходима и другая основа.
Одной из основ будущей российской экономики может стать малообъемное и неистощимое лесопользование. Только на территории Республики Коми с помощью этой технологии и без ущерба для природных ресурсов может быть заготовлено и переработано 2-4 млн.куб. леса. Трудоустроено соответственно 20-40 тыс. человек. Если учесть, и экономисты это знают, вовлеченность других людей в эту схему общий объем реализации я не могу подсчитать, но он будет вполне сопоставим с нефтяными доходами.Поясню на примере. Стоимость леса в срубе 6х6 – 50 тыс. рублей. Стоимость изготовления и сборки – 80 тыс. рублей. Стоимость необходимых пиломатериалов – 80 тыс. рублей. Стоимость фундамента – 80 тыс. рублей. Стоимость иных материалов, необходимых для постройки дома – 200 тыс. рублей. Стоимость водоснабжения, водоотведения и проч. инженерных сетей, включая дороги и электропитание – порядка 300 тыс. рублей. Добавим сюда транспортные расходы и получим цифру порядка 900 тыс. рублей. Итак лес в объеме 30 куб. м. на стоимость примерно 100 тыс. рублей с учетом леса на распиловку дает общий объем задействованных ресурсов в 8 -9 раз больший. Таким образом решается и задача с обеспечением населения, живущего в городе, относительно дешевым жильем и отоплением за счет сжигания отходов лесопиления и задача заселения лесных территорий через постройку жилых и производственных баз, и задача поступления в бюджет через арендную плату за лесной ресурс и налоговые платежи с зарплаты и прибыли предприятий и возможность иного заработка на освоенной территории для людей с неполной и непостоянной занятостью. Исходя из предыдущей оценки по срубу можно весьма приблизительно оценить общий объем вовлеченных средств на 1млн. куб. в размере примерно 30 млрд. рублей. Не знаю много это или мало в масштабах государства, но меня цифра весьма впечатляет.
Идея малообъемного и неистощимого лесопользования будет реализована, благодаря ДУХУ идей Журавского А.В., Столыпина П.А. и людям, которые поняли подлинно гуманистическую и патриотическую СУТЬ этих идей. Их реализация на пользу Российскому ГОСУДАРСТВУ и русскому МУЖИКУ – его ОПОРЕ. Обращаясь к читателям 7х7.
Остаюсь всегда Ваш – Ипатов В.П.
Я убеждаюсь, что Ваши утверждения, что Вы не касаетесь политики так же ложны, как и Ваши "исторические" выводы).
Нехватка экономических и исторических знаний, особенно в их взаимодействии, создаёт у Вас устойчивую и непререкаемую иллюзию непорочности и святости Столыпина и его реформ, и приводит к ложному убеждению их спасительной роли сейчас.
Достаточно одного аргумента для разрушения этого воздушного замка:
- реформы Столыпина рассчитаны, грубо говоря, на конную тягу в аграрной стране столетней давности.
Этого Вы и не учитываете.....
Наличие леса стоит дороже, чем возможная прибыль, так как лесовосстановление будет в конечном итоге стоит дороже+ проблемы, связанные с вырубкой лесов.
Насчет конной тяги, вынужден заметить Вы плохо владеете вопросом. В результате Столыпинских реформ реализации механизмов, предназначенных для сельского хозяйства увеличилось в 3,4 раза. И это естественно, потому что только так можно увеличить производительность труда, а вовсе не как Вы думаете эксплуатацией батраков. Труд без технического оснащения непроизводителен прежде всего. Вы абсолютно не представляете себе психологию трудолюбивого русского крестьянина. Это в основном, хотя допускаю были и такие, вовсе не мироед, а прежде всего человек изобретательный и предприимчивый. И если он обходился конной жаткой значит это его устраивало. Будь для него использование трактора экономически обоснованным - он бы его использовал. Мои экономические знания определяются многолетним опытом работы, а Ваши на сегодняшний день являются только Вашими фантазиями. Мне не диалог - диалог это разговор людей, обращенный друг к другу с изначально какой то общей основой, а Ваши вопросы нужны, чтобы появилась возможность для других людей осветить эту тему. Возможно, как юрист Вы профессионал, но как экономист - Вы абсолютный аутсайдер.
"И если он обходился конной жаткой значит это его устраивало. Будь для него использование трактора экономически обоснованным - он бы его использовал. "
То есть, приходит крестьянин на рынок (ярмарку, магазин...) с/х орудий производства, и там ему БЕСПЛАТНО предлагают на выбор - хочешь лошадь, хочешь трактор...)
И при этом, по Вашему, находятся те, кто предпочтёт трактору, тянущему за собой 4-6 плугов, лошадь, тянущей один плуг...) Или тянуть "жатку" в два раза меньше и медленнее находились желающие?)
Да-а-а, чтобы это понять, моих скудных экономических знаний точно не хватает...
Если я аутсайдер в экономике, то Вы должны быть вообще ещё школьником младших классов...)
Особенно мне понравились Ваши аргументы:
- Вы плохо владеете вопросом.
- Вы абсолютно не представляете себе
- Вы абсолютный аутсайдер...
Почаще их используйте, и оппоненты к Вам потянуться...)))
Только что прочитал статью Екатерины Шульман о демографии. Ситуация такова, что демографические потери, понесенные Россией никуда не делись и мы сегодня имеем стареющее и уменьшающееся население с увеличением преобладания женщин в группе после 45 лет. Так что, отвечая всем женщинам после 45 лет сразу. Уважаемые женщины! Или российские мужчины трудоспособного возраста будут заняты в высокоэффективном производстве и обеспечат необходимый ВАМ , уважаемые женщины Вашей экономике необходимый экономический рост или - дальше вопрос уже не ко мне. Только производство максимально воэможной эффективности позволит ВАМ , уважаемые женщины дальше проживать в стране с названием Россия, а не Китай, а не только, как ВЫ наверно думаете наша доблестная АРМИЯ и могучий ВОЕННО - МОРСКОЙ ФЛОТ, а так же ядерный щит нашей Родины - РВСН. А лес останется целым и невредимым, при условии использования соответствующей технологии, чем я напрямую и занимаюсь. Поймите это. Это в ВАШИХ прямых интересах.
Александр - Вы своими замечательными вопросами уже заслужили долю в будущем деле. Ваша критика это нечто чудесное. Теперь по трактору. Вы знаете, что первые трактора нуждались в замене вкладышей коленвала уже через 15 часов работы. Вообще о надежности техники. Однажды я ехал в поезде с профессором сельхозинститута, названия не помню, который специализировался на выращивании зерновых. Так вот наработка на отказ отечественных комбайнов составляла и это уже в наше время порядка 50 часов, что делало их практическое использование при цене в несколько раз дешевле импортных невозможным. И выбора здесь нет - покупаешь дорогой импортный комбайн и работаешь, отрабатывая кредит - или не работаешь вовсе. Так что использование техники совершенно не обязательно может быть экономически оправданным. Колхозы в России снабжали тракторами МТС и подсчитать эксплуатационные расходы не представляется возможным, поскольку колхозы оплачивали их не в полном объеме. Подобным образом существовали и леспрохозы, которые после лесозаготовки оставляли в лесу горы металлолома, по стоимости сопоставимые с добытым лесом. Так, что каким образом крепкие крестьяне пришли бы к использованию тракторов не могу сказать. В Америки сельхозпроизводители создавали банки и на объединенные средства создавали уже вначале промышленность, обслуживающую интересы сельского хозяйства, а затем и другие отрасли. Таким образом основа экономики Америки - действительно ЧЕЛОВЕК ТРУДА, а основа нашей - отнять и поделит. О чем говорю с горечью. Так что вынужден заметить - эксплуатация техники - тоже не Ваша сильная сторона. Но Вы несомненно сильны в демагогии и что положительно ставите, как Вам кажется неудобные вопросы. Я с 1993 изучаю слабые места нашей экономики и скажу - это не места, а зияющие дыры, которые раньше тупо заливались различным ресурсом - человеческим, лесным, стальным. Из всего перечисленного самый ценный до отказа использованный ресурс человеческий. Большинство людей в России в качестве производящего ресурса с точки зрения выплаты налогов и развития экономики выглядит очень бледно и в этом солидарны все предприниматели, занятые практической деятельностью. Зачем Вам эта тема?
Зачем мне эта тема? Не люблю извращение исторических фактов и сослогательные наклонения в истории..
К тому же уже как юрист, вижу много нестыковок и просто вранья. Вот как с Урицким).
И сейчас Вы сказали, что четверть века этой темой занимаетесь, а ранее утверждали, что не специалист)...
Но самое забавное, что Вы пытаетесь , паралельно с восхвалением Столыпина, обвинять большевиков , хотя ни Ленин ни Сталин как и другие большевики, не имеют отношения к убийству Столыпина и прекращению его реформ.
Вы заложником обиды за своих родных, поэтому даже рассуждая об убийстве Павла Первого, Вы найдёте чем упрекнуть большевиков...))))