ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КГ – 839
30 июня 2006 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского окружного военного суда
В составе:
председательствующего – полковника юстиции Ткаченко Е.А.,
судей: полковника юстиции Романова В.С.,
полковника юстиции Линкина А.И.,
с участием прокурора отдела Московского городского военного прокурора – майора юстиции Глуховой О.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2006 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана в отставке Лебедева Александра Михайловича об оспаривании действий военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко (далее ВВК ГВКГ), связанных с выставлением заявителю медицинского диагноза. Заслушав доклад полковника юстиции Линкина А.И., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военно-врачебной комиссией ГВКГ № 546 от 5 декабря 2001 года Лебедеву был установлен диагноз «хроническое бредовое расстройство», который был утверждён Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны РФ. Комиссия Минздрава РФ по рассмотрению жалоб и заявлений, связанных с оказанием психиатрической помощи при амбулаторном обследовании Лебедева 27 октября 2004 года пришла к выводу, что в настоящее время обследуемый психически здоров.
Полагая, что ранее поставленный ВВК ГВКГ медицинский диагноз является ошибочным, Лебедев обратился в суд с заявлением в котором просил признать без какого-либо дополнительного медицинского обследования и освидетельствования вышеназванное заключение ВВК ГВКГ ошибочным, обязать ВВК ГВКГ отменить установленный ему этим заключением медицинский диагноз.
Заявитель также просил признать не действительным свидетельство о болезни № 546 от 5 декабря 2001 года.
Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Лебедеву отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме по следующим основаниям. Судом первой инстанции оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела многочисленные документы, подтверждающие ошибочность, принятого 5 декабря 2001 года ВВК ГВКГ медицинского диагноза о его состоянии здоровья.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований Лебедева суд в решении сослался на то, что заявитель отказался от проведения ему стационарного медицинского освидетельствования и судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопросов о наличии у него заболевания, согласно заключения ВВК ГВКГ, оспоренного им в суде и о возможности выздоровления Лебедева за период с декабря 2001 года по октябрь 2004 года. Следовательно, по мнению суда, в материалах дела не имеется безусловных доказательств незаконности свидетельство о болезни № 546 от 5 декабря 2001 года, оспоренного заявителем в суде, а суд лишён возможности изыскать дополнительные доказательства.
Однако этот вывод суда первой инстанции является преждевременным и ошибочным по тем основаниям, что согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае на ВВК ГВКГ. Суд же счёл возможным провести судебное заседание без представителя ВВК ГВКГ.
Кроме того ч. 2 вышеуказанной статьи ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Однако данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.
Не последовательность действий суда при рассмотрении требований заявителя следует и из того факта, что при подготовке к рассмотрению требований Лебедева суд счёл необходимым вызвать в судебное заседание ряд медицинских работников и экспертов в качестве специалистов для более полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.
Однако из протокола судебного заседания следует, что в связи с не прибытием в судебное заседание вызываемых лиц, суд счёл возможным в их отсутствие продолжить рассмотрения заявления Лебедева.
При таких данных судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки и принять соответствующие меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абзацем 3, 362, ч.1, п. 1, 2 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2006 года по заявлению Лебедева Александра Михайловича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Верно:
Судья Московского окружного военного суда
полковника юстиции А.И. Линкин
