Извините, что под рукой не оказалось незамулеванного сыном листа с данными аж 20-летней давности. За прошедшее время цифры фундаментально не изменились. Обратите внимание на Коминтерновский и Ленинский районы. Там наверное люди дышат коктейлем выхлопов газов автомобилей и промышленности. Подозреваю, что если бы не близость к вдхр и Шиловскому лесу там дышать было бы нечем. Но это лирическое отступление.
Сегодня решил разобрать, два потрясающих документа, один – «Заключение о результатах общественных слушаний» от «19» октября 2020 г. и, второй - "О ходе работ по подготовке проекта генерального плана городского округа город Воронеж на 2021–2041 годы". Первый за подписью Председателя комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж, а второй без расшифровки должности - Л.А. Подшивалова.
Сошлюсь на материал "TV Губернии".
В первый рассматриваемый документ вошли 38 предложений и замечаний. Часть из них комиссия по землепользованию и застройке Воронежа учла для внесения в проект нового генерального плана. Некоторые же предложения сочли «нецелеобразными». Впрочем, некоторым пожеланиям участников обсуждений дали добро:
- строительство транспортной развязки на улице Антонова - Овсеенко для выезда и въезда в микрорайон Подгорное;
- внесение в проект Генплана предложения по развитию зеленой инфраструктуры «Зеленая сеть Воронежа»;
- развитие сети велодорожек и пешеходных бульваров, транспортно-пешеходных зон по всему городу;
- размещение автомобильной дороги от улицы Минской до улицы Землячки (в районе больницы «Электроника»).
Более полный список согласованных предложений можно найти в опубликованном протоколе на платформе «Активный электронный гражданин».
Рассматривая текст «ЗАКЛЮЧЕНИЕ О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБСУЖДЕНИЙ» от «19» октября 2020 г, возникает устойчивое впечатление того, что УГА в ответ на желания горожан сохранить, включить или увеличить в зеленые зоны лбщего пользования предлагаемые территории чаще всего увидели ответ – «Не целесообразно».
Более 2\3 предложений отклонено
А что же не отклонено? Есть ли сомнения в том, что в целом приняты пожелания по строительству дорог и транспортной инфраструктуры. То есть кто у нас благоприобретатели?
Особо мне понравилось замечание на предложение: "Учесть в проекте Генплана предложения по развитию зеленой инфраструктуры«Зеленая сеть Воронежа»". Для тех кто не знает подробностей, сообщу что это объемная, вполне целостная концепция создания и развития существующих территорий имеющих важное значение для формирования озелененных территорий общего пользования, скверов, парков, аллеи.
УГА пишет - Целесообразно к учету в качестве материалов обоснования для подготовки мероприятий по развитию особо охраняемых, природных и озелененных территорий и охране окружающей среды. Что такое мероприятия? Давайте посмотрим документы с перечнем мероприятий сравним.
Вот например ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2011 года N 515-ПП «Об утверждении перечня мероприятий в сфере охраны и повышения качества окружающей среды в городе Москве на 2012 год».
Под пунктом №1 - Научно Исследовательские работы по охране атмосферного воздуха, пункт №2 — Совершенствование нормативно правовой базы, пункт №3 – Мероприятия в области обращения с отходами.
Вспомним местный документ: Основное мероприятие 1. «Сохранение и развитие зеленого фонда городского округа» включает наиболее актуальные мероприятия, направленные на сохранение и развитие зеленого фонда городского округа:
1.1. Обустройство видовых мест на территории городского округа.
1.2. Вырубка (при необходимости с корчевкой пней) усыхающих, сухостойных, аварийных насаждений, обрезка деревьев на территории городского округа.
1.3. Уходные работы за зелеными насаждениями, в том числе стрижка кустарника, покос травы, полив и др.
1.4. Озеленение территорий городского округа.
1.5. Мониторинг состояния зелёных насаждений и их инвентаризация.
1.6. Формирование и межевание земельных участков, занимаемых озелененными территориями общего пользования, постановка их на кадастровый учет.
1.7. Оформление в муниципальную собственность земельных участков озелененных территорий общего пользования.
1.8. Реконструкция древесно-кустарниковых насаждений на озелененных территориях общего пользования.
1.9. Обеспечение спецтехникой МКП «ЭкоЦентр».
1.10. Содержание муниципальных парков и скверов, закрепленных за МКП «ЭкоЦентр».
1.11. Проектирование, реконструкция и благоустройство озелененных территорий общего пользования, находящихся на территории городского округа.
«Одним из способов решения экологических проблем является сохранение и развитие зеленого фонда городского округа. Зеленые насаждения являются важнейшим элементом экосистемы городского округа, во многом определяющим ее благополучие. В настоящее время, система городских озелененных территорий общего пользования не сформирована как единый комплекс, имеющий экологическое, рекреационное и социальное значение. Уплотнительная застройка привела к сокращению парков и скверов, ряд вновь созданных микрорайонов не имеют благоустроенных озелененных территорий.».
То есть отказ УГА на предложение по формированию зеленой сети это фиксация существующего положения. Структурно нет решений в Генеральном плане, которые обеспечат доступность горожан к скверам и паркам жителей Ленинского, Коминтерновского районов. Это не ошибка, а вредительство. Депутаты спросите, сколько конкретно будет приходиться на душу населения озелененных территорий в ближайшие пять лет? Возможно ли шестикратное увеличение? Если нет, значит обеспеченность горожан чистым и свежим воздухом будет не выполнена.
Так как УГА не уполномочен проводить мероприятия, то и с него взятки гладки, он не ответственен за выполнение мероприятий, обещать не значит жениться. Мероприятия должна будет обеспечить мэрия, но сомневаюсь, что есть ресурсы осуществить это. У нас была проделана определенная работа, чтобы остановить деградацию существующего зеленого фонда.
Программы развития озелененных территорий и увеличения площадей нет
«Мы закладываем почти 2,5 тысяч га рекреационных территорий – это больше чем, в два раза. Из них 1,5 тысяч - первая очередь, - отметила начальник сектора градостроительного проектирования территорий зелёного фонда Института генплана Москвы Татьяна Левина. – Зеленые зоны увеличатся, в том числе за счет реабилитации долин рек. Все места, где возможно их создание, отражены в проекте генплана».
В отличии от прежнего ГП нет наглядности в новом ГП, где появятся новые парки, скверы, аллеи. То есть намерения, которые должны будут воплощены в перспективе. Где должны появится парки в вышеупомянутых районах?
Нет, мы не рассматриваем УГА как Годзиллу «Выбора», у которой только рефлексы и ничего человеческого. УГА это робот, в который заложены те алгоритмы, которые необходимы для обеспечения жизнедеятельности строительного комплекса. Вся остальные сферы экономики - крайние, они находятся в слепой зоне видимости. Да, товарищи депутаты, в целом для HoReCA не будут созданы условия для предпринимательской деятельности. Вашей деятельности.
Счет отказов по поводу озелененных территорий, скажем так, 3:1 в пользу УГА. Сохранили озелененные территории в районе улицы Острогожская, пункт №10. Но в остальном отфутболили, отклонили.
Зато чему дали зеленый свет в замечаниях по слушаниям так это дорожным развязкам, автомагистралям и дорожкам. Надо ли говорить, что в данном случае видна экономическая выгода производителям работ и производителям асфальтобетонных покрытий и т. д., и т. п.
Чистейший цимес, как говорил мой прадедушка из Курляндии.
Чем нам интересен второй документ?
А тем, что здесь легко оценить, о чем говорилось в докладе выступающего и чего не говорилось. Логика языка – это логика самого города. Генплан больше чем на половину посвящен решению транспортной проблемы. В Генеральном плане уделяется больше места описанию не причин породивших пробки и иную симптоматику, которую автомобилисты ощущают несколько раз в день. Но точно как минимум дважды: утром отправляясь на работу и вечером возвращаясь домой.
В обращении расставлены приоритеты, отведено ровно столько места в документе, насколько есть представление и заданы рамки федеральными программами и финансированием.
Представленные цифры по демографии, взятые для обоснования проектных решений, спорны.
Рассмотрим прогноз:
То есть прогноз оптимистичный - это увеличение населения на 4,1 миллиона человек и это 3%. А по мнению исполнителей ГП мы услышали прогноз увеличение население чуть ли на 30 процентов? Да такое возможно только в одном случае, если в Воронеж включат все ближайшие пригороды, города спутники, включая Нововоронеж.
Поаккуратнее, короче, стоит быть с прогнозами.
Данная цифра реверанс в сторону застройщиков, чтобы обосновать вводимые\введеные мощности. На мой взгляд, просто считали, что миграционный прирост будет стабилен на протяжении следующих 20 лет. Его просуммировали и достигли демографического прироста в почти 30 процентов.
Ладно, поехали дальше. Озелененные территории. Нам обещают увеличение количества квадратных метров на душу населения. Достигается это с помощью обычной приписки (!), а именно включения площадей лесного фонда в расчетные данные. Вслушайтесь сами, включением на бумаге. Не закладкой новых парков, аллеи, скверов и озеленением общественных пространств! Единственная надежда на работы по реабилитации долин рек Тавровка (134 га), Песчаный лог, Песчанка (51 га).
Есть упоминания про велодорожки и пешеходов. «Система пешеходных коммуникаций в городе на застроенных территориях не является непрерывной. В настоящий момент. На многих улицах города – отсутствуют тротуары или пешеходные дороги, проходящие вдоль улиц, как в сложившейся застройке, так и в районах новой застройки. В ряде мест отсутствуют необходимые пешеходные переходы. Движение пешеходов затрудняется наличием многочисленных платных парковок на тротуарах». Благие пожелания, никак не отражены в Генеральном плане. Да и предложенная схема сообществом велосипедистов была рассмотрена планировщиками, но учтена и невзаимоувязана с транспортной стратегией. Мнение 50000 жителей города не учтено.
Предлагаются мероприятия по обеспечению безопасности и комфорта пешеходного движения. Как вы понимаете центру города вершки, периферии корешки. АУ депутаты периферии - угасать. «Первоочередной задачей является обустройство пешеходных коммуникаций и пространств на территории центральной части города. Имеются возможности развития пешеходного туризма и рекреационных территорий, формирования туристско-рекреационных зон». Не видно как эти цели отображены на карте ГП. Скорее всего, их могут отобразить на документах ПЗЗ.
Не буду цитировать весь документ. Опять же напомню. Стратегия пространственного развития предложенная в Генеральном плане мало связана со стратегиями в иных секторах экономики и тем более со стратегией социально-экономического развития. Вспомним. Генеральная цель (цель первого уровня): достижение высокого уровня и качества жизни населения городского округа "город Воронеж", улучшение предпринимательского и инвестиционного климата.
Цель 1. Достижение лидерских позиций городского округа город Воронеж по уровню развития человеческого капитала и качеству жизни населения, сокращение социально-экономического неравенства.
Цель 2. Обеспечение устойчивого развития экономики на основе роста инновационного сектора и совершенствования условий предпринимательской деятельности.
Цель 3. Эффективное пространственное развитие, формирование эстетически привлекательной, дружественной, комфортной городской среды.
Функциональные цели (цели третьего уровня):
- сбалансированное пространственное развитие;
- реализация потенциала и преимуществ территории Воронежской агломерации;
- обеспечение доступности, непрерывности и безопасности транспортных коммуникаций по основным направлениям пассажирских и грузовых потоков;
- развитие и модернизация подвижного состава городского транспорта;
- обеспечение безопасных и комфортных условий проживания граждан;
- развитие инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса;
- улучшение экологического состояния городского округа город Воронеж.
Если нет вопросов - не будет и ответов
Эх и зачем я это писал, ведь старшие товарищи говорили мне: «Илья, Генплан - документ технический. Не ждите от него того, чего он не может дать, а он не может почти ничего".
Неважно какая фирма делает ваш генплан - московский НИиПИпрогор урбанистики или ноунейм ООО "Урбоспецстрой" из деревни Неурожайка. Качество работы зависит от вопросов, которые вы поставили перед планировщиком. Если нет вопросов (ТЗ на коленке скопипастили из интернета) - не будет и ответов.
Чтобы научиться ставить вопросы, надо вырастить локальных планировщиков в каждом городе или хотя бы в каждом субъекте РФ и в каждом крупном городе от 100 тыс. населения. Не урбанистов, умеющих выдавать на-гора комфортную городскую среду и руководить центрами компетенций, а именно планировщиков. А планировщиков у нас нет.
Итак, я долго и как мог аргументировал свою позицию по отношению к ГП. Пора подытожить. В соответствии с требованиями ГрК РФ всем входящим в Российскую Федерацию территориальным образованиям следует подготовить документы территориального планирования, в которых должно быть обосновано назначение различных земельных участков исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан.
Обратите внимание, если для вас не пустые слова обеспечение устойчивого развития с учетом учета интересов граждан. То есть документ должен быть сбалансированным. На мой взгляд предложенный ГП формирует дегенерата с гипертрофированными ножищами, варикозными от сидения в кресле с маленькой головой.
Разделение биокоридора, нарушение естественной связности внутри биоценоза, негативное антропологическое на Нагорную Дубраву, приакваториальныю зону. Не видно заложенных в Генеральный план озелененных территорий общего пользования (парки культуры и отдыха (общегородские, районные), детские, спортивные парки (стадионы), парки тихого отдыха и прогулок, сады жилых районов и микрорайонов, скверы, бульвары, озелененные участки при общегородских торговых и административных центрах, лесопарки), не видно скверов и парков районного значения, садов жилых районов.
Предлагаемая транспортная схема полностью разрушает связность между сложившимся природным ландшафтом и вступает в противоречие с целями касающимися обеспечения устойчивого развития города, сохранения того природного богатства и создания условий для увеличения площади озелененных территорий и ее биоразнообразия.
Не четко описано, где формируется, с помощью каких инструментов, какие объекты обеспечивают организацию комфортных пешеходных и безопасных велосипедных коммуникаций. И это вопрос, конечно же, к ПЗЗ.
Не уверен, что получилось разобрать документы, очень часто ссылался на иные документы.
Резюме по поводу генплана: баланса нет, выбора нет, перспектив нет. Стагнация без развития.
